阅读下面的文字，请说说作者认为阅读伟大作品的正道的观点是什么？
最近，读到国内几位名师有关《红楼梦》的整本书导读，都不约而同地把人物命名方式以及相关判词，当作理解小说人物和故事情节的关键。从长远来看，这非阅读伟大作品的正道。
关于人物的姓名，他们或以为给小说中的人物取姓命名是一门十分讲究的学问，它往往起到点化人物、暗寓褒贬，活跃气氛，甚至是提纲挈领的作用，《红楼梦》中的谐音正是“这样”，或认为“这700多个人名，个个有讲究，个个凝结着作者的心血”。诸如此类的夸张说法，虽不必过于较真，但用以指导普通读者和青年学生理解《红楼梦》，可能会出现某些偏差，不能不引起我们的注意。
不错，《红楼梦》中部分人物的姓名，确实含有某种特殊功能，对理解作品或者人物有一定的指向性。比如小说采用谐音方式，或者提示作者整体的创作原则，如甄士隐（真事隐）和贾雨村（假语存），或者点出了人物的特殊遭遇，如“娇杏”谐音“侥幸”，“冯渊”谐音“逢冤”，“元、迎、探、惜”谐音“原应叹息”等。虽然这似乎是小说中已然存在的事实，也是大家熟知的，但由此出发来理解人物，总有贴标签的嫌疑，容易陷自己于教条主义的泥潭。
这里的关键在于，文学作品主要是以形象感人的，形象又是借助人物的生动具体的言行，通过展示特定情境中的复杂人物关系表现出来的。对形象的鉴赏，哪怕用概念介入，也不能脱离形象，不能采用贴标签的方式来对形象加以一一对应或寓意上的一一落实，即使《红楼梦》人物的姓名在谐音上给人以某种暗示或寓意，但这种暗示和寓意仅仅代表着形象的某个侧面，况且也只是对部分人物形象的理解起指向性作用，而对另一些形象的理解作用甚微，甚至根本不起作用。所以，理解人物要从形象本身的具体言行出发，即便某些人物的姓名谐音给人以意义的指向，但仅仅把这种谐音作为理解的一个侧面是不够的。
总体来看，《红楼梦》对一些相对次要或者边缘化的人物，用名字谐音方式突出其某方面的特征，以方便读者阅读，而最主要、最关键的人物，则较少给人以谐音双关方面的联想，力图以人物自身的言行来展示出形象的立体性，这是作者在处理数以百计的人物时，采取的一种基本策略。诸如王熙凤、贾宝玉，林黛玉，薛宝钗等主要人物，我们很难从谐音中找到某方面的符号性特征，道理正在此。即便在某些场合，脂砚斋评语对有些人物的名字给出了意义的指向，比如把“元，迎、探、惜”谐音为“原应叹息”，但这种带有倾向的抽象阐释之意义，并不能涵盖自然生命的渐次推进，即从作为起点意义的元春，到阶段性的迎春和探春，再到“三春去后诸芳尽”的惜春这一过程。当然，更不能涵盖在错综复杂的社会关系中的每一个饱满的人物形象。在理解人物命名时，即便撇开具体人物的言行，仅仅是在抽象层面因谐音而引发一种符号式把握，对有些人物也是不能作简单化处理的。比如“秦可卿”，究竟是“情可亲”还是“情可轻”，或者是“情可倾”乃至“情可清”，从清代开始直到今天，有持续的争议。而通过自己阅读的具体感受，努力发现姓名谐音一侧面所涵盖的以及不能涵盖的其他方面，相较而言更为切合阅读正途。因为，相比揭示名字的符号性功能来说，对人物具体形象要真切感受，才是更为重要的。

这是一篇时评文，准确把握、推断时评文的观点，可以从三个维度入手：把握基本态度；理清文章层次；分析逻辑关系。
首先，纵观全文，把握作者基本态度的角度来看，作者的态度在第一、二段的结尾部分有提及，“从长远来看，这非阅读伟大作品的正道”、“诸如此类的夸张说法，虽不必过于较真，但用以指导普通读者和青年学生理解《红楼梦》，可能会出现某些偏差，不能不引起我们的注意”，可见作者并不赞同此做法。
再次，从理清文章层次和分析逻辑关系的角度来看，该篇是一篇驳论文，第一段作者詹丹从最近的身边事说起，概述了事实现象，引出讨论的话题“名师指导学生阅读存在一个认知的误区，即把人物命名方式以及相关判词，当作理解小说人物和故事情节的关键”，这是作者驳论立的靶子。第二、三段举众人观点的具体事例，由此摆出自己的态度“由此出发来理解人物，总有贴标签的嫌疑，容易陷自己于教条主义的泥潭”，是作者驳论前肯定众人观点的部分合理性；第四、五段则过渡到对靶子的集中射击，分别从“文学作品主要是以形象感人的本质出发、作者曹雪芹对主次人物的塑造艺术策略”两个角度，论述了自己不赞同“简单地用名字来给人物形象贴标签”的做法，并总结了“理解人物要从形象本身的具体言行出发，对人物具体形象要真切感受”的观点。
最后，结合前两点的筛选梳理，整合作者立论的观点，可见作者认为，阅读伟大作品的正道的观点是“理解人物要从形象本身的具体言行出发、对人物具体形象要真切感受”。